¿QUÉ ES LA POSMODERNIDAD? Tercera parte: ¿qué es la realidad? El pensamiento femenino

Tomado de h2oz33.wordpress.com/.../bill-viola-surrender/

 

Si todo lo que existe ya no puede explicarse en un discurso articulado, si la realidad es un conjunto de millones de fragmentos, una multitud de piezas de un puzzle que sabemos imposible de montar, ¿en dónde estamos? ¿qué es la realidad? ¿cómo podemos mirarla?

En femenino, nos dirán algunos, entendiendo con esto una forma de comprender por medio de la intuición, creando grandes sistemas de ideas unidas por conexiones de relaciones (la modernidad, siguiendo esta teoría sería masculina, lógica, fuertemente estructurada y jerarquizada de causa efecto).

Nuestro pensamiento se vuelve así flexible, más atento a las sutiles influencias que a las pesadas interdependencias. Será una mirada de soslayo (frente a la mirada agresiva de la modernidad, como diría Lacan), un vistazo más empático que racional, lleno de sugerencias pero sin asegurar certezas, en el que importa tanto la figura como o el fondo (o mejor dicho, la relación entre ellos), la sinestesia o relación entre los sentidos, la participación activa de las emociones como hemos podido ver en la obra de Juan Muñoz. Si os gusta el cine, Blade Runner ejemplifica todo esto.

 

 

 

Tomado de saulon.wordpress.com/2007/12/

 

Fruto de todo ello será la metáfora como forma de conocimiento. En realidad este sistema ya lo llevamos utilizando desde el comienzo de esta serie de artículos. Frente al pensamiento lineal, cartesiano, de proposiciones que van organizando un sistema de verdades, cada vez más intentamos explicar (explicarnos) por medio de fogonazos instantáneos que alumbrar por un instante para luego perderse. Algo semejante al satori oriental, al conocimiento budista, que comprende sin saber, sin palabras exactas (en ese sentido toda la filosofía oriental es más femenina que masculina, basada en la intuición, el absoluto, la verdad sin comprobaciones empíricas sino emocionales), como es habitual en Anish Kapoor

 

 

Por eso el arte propone más que explica, da pistas, es el famoso dedo que señala la luna. El artista se ha convertido, más que en un creador de certezas, en un excavador, un zahorí que señala la presencia de agua. Sus obras no están autoconcluidas, sino que son obras abiertas (como ya las definiera Eco), máquinas de significación que el espectador puede utilizar para iniciar su búsqueda (así deberíamos utilizar los cuentos de Borges y, aún más, de Cortázar) dentro de un nuevo sistema de conocimiento (el rizoma de Deleuze) en donde lo multicasual e híbrido sustituye a los conocimientos jerarquizados de causa y efecto.

 

Mucho de todo esto tiene este video de Bill Viola, en donde se fragmenta el discurso lógico, se subvierte las categorías y la realidad y su reflejo se separan, unen, rompen sus vínculos y jerarquías para dejarnos ensoñar libremente. ¿Alguien sería capaz de explicarlo de forma narrativa lógica o nos quedaremos con instantes, con sensaciones? Probadlo a hacer y comprenderéis mucho de lo dicho

 

http://www.youtube.com/watch?v=D_urrt8X0l8

 

Como ya hiciera Marcell Duchamp con sus ready made, estas obras plantean más interrogantes que respuestas e inician el proceso de conocimiento pero no lo culminan. Son el inicio de las cadenas de preguntas que haría famoso a Derrida (en una conferencia sobre Van Gogh, en vez de realizar una exposición típica, se limitó a formular toda una retahíla de preguntas en torno a su obra, sin explicar otra cosa que sus dudas)

 

Vicente Camarasa